Наш союзник Bikinika
Виступ кандидата Панченко нагадало мова Брежнєва
Для російської науки на цьому тижні настав момент істини. У понеділок в Великому залі РАН на Ленінському проспекті, 32 (знамениті «золоті мізки»), почалися вибори президента академії. Вибори, фактично зірвані навесні цього року, проводяться за новими правилами. І чекають від них як мінімум появи справжнього лідера, який зможе покласти край тривалим чвар між вченими і чиновниками, між РАН і Фано.
Втім, чи зможе? Перший день загальних зборів виділили кандидатам для представлення програм. Спостерігаючи за реакцією залу, кореспондент «МК» зміг прикинути приблизний розклад сил перед сьогоднішнім голосуванням.
фото: Наталія Губернаторова
Посмішок в цей день в залі було небагато - занадто багато поставлено на карту. Всі одягнені з голочки. Звернула на себе увагу розсадження в залі: вчені як ніби розділилися на два табори. Зліва - кандидати Євген Каблов і Геннадій Красніков, в центрі - т.в.о. президента РАН Валерій Козлов і глава Фано Михайло Котюк, праворуч - всі інші кандидати (Нігматулін, Сергєєв, Панченко). Був помічений серед присутніх і директор Курчатовський інститут Михайло Ковальчук. «За свого повболівати прийшов», - шепотілися в кулуарах.
Загальновідомо, що «своїм» кандидатом для Ковальчука є голова ради РФФД Владислав Панченко.
Ще напередодні керівництво РАН в особі т.в.о. президента Валерія Козлова розіслало всім членам академії повідомлення про порядок проведення виборів. Порядок досить жорсткий: передбачено скорочене обговорення кандидатур - не більше ніж чотирма академіками. Це викликало обурення загальних зборів - адже питань до кандидатів накопичилося багато. Загальне невдоволення висловив академік Володимир Захаров і зажадав дати більше часу на обговорення. Козлов пообіцяв при необхідності продовжити його. Члени академії в складі 1381 чоловік, погодилися, і виступи кандидатів почалися.
Позиції Євгенія Каблова та Геннадія Краснікова виявилися багато в чому схожими. Зокрема, обидва виступили за зміну статусу академії, тобто посилення її повноважень. «Чесно скажу, мені виступу їх сподобалися, - прокоментував ці заяви під час перерви Валерій Козлов. - Думаю, у всіх кандидатів є хороші шанси на перемогу, за винятком тих, хто ставить занадто нереальні плани - наприклад, пропонують повернути всі інститути, які перейшли після 2013 року під управління Фано ».
Хто саме пропонував це, Козлов не конкретизував.
«Чому ви вважаєте неможливим повернення інститутів назад в РАН? - поцікавився кореспондент «МК». - Адже змогли ж їх досить швидко вирвати з академії, передавши Фано? »
Академік Козлов згадав випадок перекладу академічних інститутів в наркомхози під час перебування президентом РАН академіка Келдиша. Але потім, коли цей досвід себе не виправдав, вони були дуже швидко повернуті назад в РАН. «Може, повернути інститути вийшло б і зараз, але, думаю, це сталося б не дуже швидко, все-таки багато що змінилося в нашій системі за останні чотири роки», - сказав Козлов.
Про суть цих змін т.в.о. президента дипломатично промовчав. Втім, його і так все зрозуміли.
Найбільш щиро, виразно і зі знанням справи виступив директор інституту прикладної фізики РАН Олександр Сергєєв. А виступ самого скандального кандидата на пост президента РАН Владислава Панченко викликало помітний протест з боку членів академії на загальних зборах.
Відведені йому для представлення програми 20 хвилин Панченко нескінченно читав з папірця, чим дуже нагадав мови генсека Леоніда Ілліча Брежнєва. Однак навіть не стиль виступу, з яким дивним чином увязались заклики розвивати цифрову економіку (мабуть, це був відсилання до висловлювань Президента РФ, часто вживає останнім часом це словосполучення), викликав невдоволення колег. Так, Володимир Захаров пригадав Панченко, що той виявився єдиним академіком, які підтримали в 2013 році згубну, на думку більшості, реформу академії. А член-кореспондент РАН Аскольд Іванчик підкреслив, що з тих пір, як Панченко займає пост керівника Російського фонду фундаментальних досліджень, частка фінансування інститутів в цілому знизилася на 40%, зате більше коштів стало спрямовуватися на так звані орієнтовані дослідження, з приводу яких заздалегідь відомий результат (тут, мабуть, малася на увазі їх заангажованість з боку деяких олігархічних груп).
Панченко намагався реагувати, але не надто переконливо. Так, на репліку про «зраду академії» в 2013 році він сказав, що дійсно вважає злиття трьох різних академій в одну позитивною зміною, але чітких аргументів не привів. А відповідаючи на питання про фінансування науки, він відбувся фразою з розряду: все не так, як ви сказали, насправді у нас все добре.
Найцікавіше за день в «МК» - в одній вечірній розсилці: підпишіться на наш канал в Telegram .
Втім, чи зможе?«Чому ви вважаєте неможливим повернення інститутів назад в РАН?
Адже змогли ж їх досить швидко вирвати з академії, передавши Фано?